Страниц: [1] 2
  Печать  
Автор Тема: Люди, что Вы думаете о языке Digital Mars?  (Прочитано 14156 раз)
RISC
Участник
*
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля
« : Октября 22, 2002, 01:35:00 pm »

http://www.digitalmars.com/d/index.html
Записан
lestat
QOR.Moderator
*****
Offline Offline

Сообщений: 985


I don't trust anything


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1 : Октября 22, 2002, 02:14:00 pm »


http://www.digitalmars.com/d/index.html

Мда ....

Уж тогда лучше использовать настоящий embedded язык brainfuck:
http://koeln.ccc.de/projekte/brainfuck/index-e.html


Записан

bbceler
Full Member
***
Offline Offline

Сообщений: 149


Просмотр профиля WWW
« Ответ #2 : Октября 22, 2002, 05:49:00 pm »


lestat пишет:

http://www.digitalmars.com/d/index.html

Мда ....

Уж тогда лучше использовать настоящий embedded язык brainfuck:
http://koeln.ccc.de/projekte/brainfuck/index-e.html




Привет lestat, ты дествительно прав brainfuck очень embedded язык.
К стати откуда ты взял что язык d это язык типа embedded ?
Предлагаю посмотреть на http://int19h.tamb.ru/.
У меня пока нет своего мнения. К сожалени не хватаеть времени, а то что языки
С и С++ имеють свои недостатки то думаю это всем известно.
Поздравлаю,
bogdan.
Записан
Evgeniy
Jr. Member
**
Offline Offline

Сообщений: 73


Просмотр профиля
« Ответ #3 : Октября 22, 2002, 09:15:00 pm »

Первое впечатление от ОЧЕНЬ беглого просмотра описания странное - с одной стороны совместимость с С/С++, а с другой - очень много элементов от таких языков как А68 и Modula-2 - как такое можно сделать мне не понятно.
Но интересно - надо посмотреть внимательнее
Записан
RISC
Участник
*
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля
« Ответ #4 : Октября 23, 2002, 01:11:00 pm »

Там же нет совместимости с С++... Только как-нибудь так...
Читайте: http://www.digitalmars.com/drn-bin/wwwnews?D

Конкретно тут по Qt:
http://www.digitalmars.com/drn-bin/wwwnews?D/9031
http://www.digitalmars.com/drn-bin/wwwnews?D/9098

[ Это Сообщение было отредактировано: RISC в 2002-10-23 10:23 ]
Записан
klalafuda
QOR.Team
****
Offline Offline

Сообщений: 1


Просмотр профиля
« Ответ #5 : Октября 23, 2002, 04:58:00 pm »


RISC пишет:
http://www.digitalmars.com/d/index.html


я так до конца и не понял - они дают исходные тексты для D Compiler или нет ? если он распространяется только в собраном виде...

в морг

зы: а исходними фронтедна мне и задаром не нужны. нужен сам компилятор с линкером. поиграть. ессно, если он на С, а не на D

// wbr
Записан
RISC
Участник
*
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля
« Ответ #6 : Октября 23, 2002, 06:52:00 pm »


klalafuda пишет:
в морг


Может в реанимацию?
http://www.opend.org
Записан
olej
QOR.Team
****
Offline Offline

Сообщений: 42



Просмотр профиля
« Ответ #7 : Октября 23, 2002, 08:32:00 pm »


Evgeniy пишет:
Первое впечатление от ОЧЕНЬ беглого просмотра описания странное - с одной стороны совместимость с С/С++, а с другой - очень много элементов от таких языков как А68 и Modula-2 - как такое можно сделать мне не понятно.
Но интересно - надо посмотреть внимательнее

Я как-то раньше бегло сталкивался с началами "D", но сейчас как-то не тянет:

1.есть языковые средства, которые принципиально позволяют поднять выразительные средства на несуществующий выше уровень, причём, как правило - все для своего специфиечского круга применения, вот, например (очень ограниченный круг):
- LISP - реализовывал фактически абстрактные математические нотации lambda-исчислений Чёрча, и во многих математических областях просто никем не заменим;
- Perl - это символьная обработка (разборки );
- Simula & C++ - в полную ширь эксплуатировали понятие класса и объекта;
- Java - то-же, что предыдущие (в ещё большей мере), плюс концепция переносимого байт-кода;
- Modula-Oberon-Ada - realtime-механизмы (параллелизм), модульность (пакетность) т.е. "технология сборки проекта" в языке, надёжность.
- Occam - вот это уже параллелизм! - это специально для описания как сейчас бы сказали "кластерных" вычислений (транспьютерных) ... когда узлов (хостов) несколько тысяч...

2.т.е. первый вопрос - зачем?! Зачем ещё один посредственный язык среднего качества? Потому, что там, скажем лучше записывается какой-нибудь оператор until (который я и не помню когда мне нужен был последний раз)?

3.после периода "спонтанного" языкотворчества (1950-1990), когда всяк городил "язык" потому что ему это нравилось (COBOL, BASIC, QASIC, FORTRAN, PL/1, PL-11, BCPL, C, PASCAL, SMALTALK, FORTH, .... они все здесь в списке вовсе не потому, что "плохи" - многие и очень хороши), уже всё - было понятно, азарта не вызывало. Во всех более поздних языковых разработках было:
- основная "идея", которой не было до того: PASCAL - структурность, C++ - объектность, Ada - надёжность, Occam - параллелизм...;
- их уже сначала прорабатывали (иногда долго, до 2-3-5-лет) на уровне спецификаций, а только потом "рожали"...

Т.е. Всё то-же: зачем? Какая сейчас есть фундаментальная идея, не поддержанная в существующих языках, и требующая реализации в новом ...? ("Косметики" не предлагать! ).

Записан
Evgeniy
Jr. Member
**
Offline Offline

Сообщений: 73


Просмотр профиля
« Ответ #8 : Октября 23, 2002, 09:39:00 pm »


Olej пишет:

Я как-то раньше бегло сталкивался с началами "D", но сейчас как-то не тянет:

1.есть языковые средства, которые принципиально позволяют поднять выразительные средства на несуществующий выше уровень, причём, как правило - все для своего специфиечского круга применения, вот, например (очень ограниченный круг):
.........
.........
.........
Т.е. Всё то-же: зачем? Какая сейчас есть фундаментальная идея, не поддержанная в существующих языках, и требующая реализации в новом ...? ("Косметики" не предлагать! ).




Вопрос "ЗАЧЕМ" - "вопрос, конечно, интересный"
Начну с высказывания Дейкстры, приведенного Чижовым в его статье об архитектуре:
"Средства, которые мы используем, и язык обозначений, с помощью которых мы выражаем или записываем наши мысли являются главными факторами, определяющими, что мы вообще можем придумать или вообразить."
Позволю себе дополнить эту мысль таким соображением: язык разработки очень сильно влияет на стиль мышления разработчика и, как следствие, на качества продукта - "кто ясно мыслит, тот ясно излагает".
Вероятно мой личный (внутренний) стиль мышления таков, что требует по возможности логичного ортогонального языка . К огромному моему сожалению пока ничего более приближенного к этому кроме А68 (из реально доступного) мне найти не удалось

Более конкретно о том, что меня не устраивает в твоем списке
Здесь будет очень часто повторяться вопрос "ГДЕ", так что я попрошу поручика Ржевского помолчать

LISP - очень изящно, но не очень практично - с таким же успехом можно перейти к машинам Тьюринга или чему-нибудь подобному. Чем-то мне это напоминает труды Бурбаки - для внутреннего употребления. Помните проф. Преображенского: "Физиологи будут в восторге..."

Perl - я не занимаюсь обработкой текстов . Да и предпочел бы для этого РЕФАЛ, но где он...

Simula - прекрасный инструмент моделирования, о других реальных применениях не слыхал (хотя, кажется Турчин использовал ее для реализации РЕФАЛа). И опять же "где"?

Oberon, SmallTalk, FORTH - все тот же вопрос... Кроме того эти языки на самом деле являются "замкнутыми" средами - сами себе ОС (а FORTH еще и машина ) и на мой взгляд были бы очень интересны при очень тесной интеграции с ситемой - например SmallTalk или Oberon в качестве графической среды микроядерной (QNX?) ОС - могло бы быть очень неплохо

О Java вообще говорить не хочу - пожалуй самое плохое соотношение затраченных на разработку средств и качества результата

На сегодня реальны С/С++ и паскакаль и... та же Java - не густо
(итерпретаторы скриптов не предлагать )

Вот почему я продолжаю поиски - правда без особых надежд на успех

О качестве реализации я пока не сильно беспокоюсь - gcc в этом смысле тоже не "луч света в темном царстве"
Записан
olej
QOR.Team
****
Offline Offline

Сообщений: 42



Просмотр профиля
« Ответ #9 : Октября 24, 2002, 04:08:00 pm »


Evgeniy пишет:
Более конкретно о том, что меня не устраивает в твоем списке

Евгений, я как раз не собирался отбирать список "хороших" и "плохих"(писалось "без подготовки" - первое что вспомниться). Я только попробовал кое-что назвать из характерного, чтоб подчеркнуть: нужда в языковых средствах (тех, которые потом становились "успешными") возникала не из желания "сделать", а из появления некоторой фундаментальной идеи, которая не отображалась в уже существующих.
Записан
Evgeniy
Jr. Member
**
Offline Offline

Сообщений: 73


Просмотр профиля
« Ответ #10 : Октября 24, 2002, 09:03:00 pm »


Olej пишет:
...
...нужда в языковых средствах (тех, которые потом становились "успешными") возникала не из желания "сделать", а из появления некоторой фундаментальной идеи, которая не отображалась в уже существующих.


Олег!
Мне кажется, что "успешность" языка отнюдь не является следствием реализации "фундаментальной идеи".
Ну какие такие новые фундаментальные идеи появились ввел С? Системные языки "высокого уровня" были и раньше (например PL/360 Вирта, SPL от hp). Если бы не антимонопольные санкции в отношении AT&T, то скорее всего он так и остался бы языком фирмы.
Основная "фундаментальная" идея Pascal, о которой писал сам Вирт, была создание строготапизированного структурного языка для целей обучения программированию, реализуемого одним человеком (Виртом ) за 6 месяцев на маломощной машине типа младших моделей PDP-11.
А вот языки, создававшиеся для реализации новых концепций, так и остались малораспространенными (Simula, SmallTalk, A68, Oberon, РЕФАЛ, Occam...) - исключения составляют, пожалуй только те языки, которые были первыми в своем классе прикладной ориентации (Cobol, Fortran, SQL, Lisp)

[ Это Сообщение было отредактировано: Evgeniy в 2002-10-24 18:04 ]
Записан
int19h
Участник
*
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля
« Ответ #11 : Октября 26, 2002, 04:08:00 am »

D - это во многом попытка избавиться от "мусора" в C++ за счет отказа от обратной совместимости. Что получилось... похоже на Java и C#, только с компиляцией в машинный код. Впрочем, большая часть вкусностей C++ осталась - функции вне классов, структуры, статические массивы на стеке, неявное преобразование выражений, RAII и т.д. Но в целом код явно получается более структурированным и чистым чем CPPшный. Кстати, несмотря на "альфовость" компилятора, последние тесты, проведенные одним человеком, показали, что программы на D могут работать приблизительно на 25% быстрей, чем на C++...

Кому это надо? Да хотя бы мне =). C++ - уродство (уж извините), тот самый результат скрещивания ежа с ужом. С другой стороны, вроде синтаксис уже привычный... вот как раз D к месту пришелся: похож - переучиваться долго не надо - но еще лучше. И не тормозит как Java.

Исходники? Пока только front-end. Видимо это потому что back-end тот же что и у Digital Mars C++, диски с каковым продаются. Тем более что, как говорят, оно выдает очень даже хорошо соптимизированный код - сам пока не проверял. Есть opensourced DLI (D/Linux) - http://www.opend.org/dli/DLinux.html, но оно еще более альфа чем официальный DMD. Еще кто-то там пытался организовать порт под GCC backend, но что-то их не видно.

[ Это Сообщение было отредактировано: int19h в 2002-10-26 01:09 ]
Записан
RISC
Участник
*
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля
« Ответ #12 : Октября 28, 2002, 01:10:00 pm »

Я очень долго искал язык на котором можно эффективно программить без сильных лишних телодвижений любые задачи (дрова, оффисы и т.д.). С моей точки зрения, D - наиболее подходит для этого (перспективе). Одна беда - он слишком (на мой взгляд) мало вносит изменений в идеологию от C++. Нужно нечто большее, чем то, что на данный момент сделано. Да и еще пару забавных изобретений самоката : in, out, inout - какой-то бред. Надо какой-то встроенный гейт для вызова C++-хы библиотек.
Кто еще чего думает?
Может нам тоже новый язык написать?
Записан
klalafuda
QOR.Team
****
Offline Offline

Сообщений: 1


Просмотр профиля
« Ответ #13 : Октября 28, 2002, 02:32:00 pm »


RISC пишет:
Я очень долго искал язык на котором можно эффективно программить без сильных лишних телодвижений любые задачи (дрова, оффисы и т.д.). С моей точки зрения, D - наиболее подходит для этого (перспективе). Одна беда - он слишком (на мой взгляд) мало вносит изменений в идеологию от C++. Нужно нечто большее, чем то, что на данный момент сделано. Да и еще пару забавных изобретений самоката : in, out, inout - какой-то бред. Надо какой-то встроенный гейт для вызова C++-хы библиотек.
Кто еще чего думает?
Может нам тоже новый язык написать?


ага. "Q". произносится как "кю". модификация пепелац.

// wbr
Записан
int19h
Участник
*
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля
« Ответ #14 : Октября 28, 2002, 10:51:00 pm »


RISC пишет:
in, out, inout - какой-то бред.


И вовсе даже не бред, а практически IDL! =)
Уж всяко лучше, чем сишные & и const &...


Надо какой-то встроенный гейт для вызова C++-хы библиотек.


При полном отсутствии стандарта на name mangling в разных C++ компиляторах это очень проблематично сделать.


Кто еще чего думает?


news://news.digitalmars.com/D


Может нам тоже новый язык написать?


А может лучше заняться GNU D? И заодно втихаря провести в язык свои идеи, как делает Burton Radons со своим проектом DLI (D/Linux) =)
Записан
Страниц: [1] 2
  Печать  
 
Перейти в: